| |
MERMER atölyesi sahibi Muhammet Karakuş, 15 Ağustos 2004’te eşini alıp 1996 model kamyonetiyle Bayrampaşa CarrefourSA’ya alışverişe gitti. Yaklaşık 1.5 saat sonra alışverişten çıkan Karakuş, merkezin otoparkına bıraktığı kamyonetin yerinde olmadığını gördü. Karakuş, hemen güvenlik görevliler |
|
ine başvurdu ve yetkililerle görüşmek istedi. Ancak Karakuş’un iddiasına göre hiçbir yetkili kendisiyle görüşmedi. Bunun üzerine Karakuş, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne çalınan kamyonetinin tazmini için CarrefourSA aleyhine dava açtı.
‘KAMUYA AÇIK ALAN’
Alışveriş merkezinin avukatları, hırsızlık olayını Karakuş’un kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini
ileri sürerek “otoparkın kamuya açık bir alan olduğunu, giriş çıkışta ücret alınmadığını, otoparkları kullanmak için AVM’den faydalanmanın zorunlu olmadığını” ileri sürdüler. Ayrıca otoparktaki güvenliğinözel bir güvenlik şirketince sağlandığı belirtilerek kamyonetin çalınmasında Karakuş’un kusurunun olup olmadığının araştırılmasını istediler.
TAZMİNAT ÖDEYECEK
Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve otoparkın CarrefourSA tarafından işletilmediği gerekçesiyle davayı reddetti. Bunun üzerine Karakuş, karara itiraz ederek Yargıtay’a gitti. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ise kararı bozarak dosyayı yerel mahkemeye geri gönderdi ve alışveriş merkezinin müşterilerinin güvenliğinden sorumlu olduğunu vurguladı. Yargıtay, AVM’nin aracın çalındığı günkü değeri olan 5 bin TL’yi ödemesi gerektiğini de belirtti. Mahkeme, Karakuş’un 2004 yılında çalınan kamyoneti için AVM’nin yasal faiziyle 13 bin 500 TL ödemesine karar verdi.
Yasanın dürüstlük ilkesine de aykırı
Otoparkın alışveriş merkezini işleten şirket tarafından “CarrefourSA Açık Otoparkı” olarak levhalarla gösterildiğini vurgulayan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin kararında şu ifadeler yer aldı: “Davalı şirketin alışveriş için AVM’ye gelen müşterilerine yapacakları alışveriş karşılığında ek bir hizmet olarak otopark hizmeti de vereceği ve otoparka park edilecek araçları da koruyacağı konusunda güven verdiği, bu yolla müşteri potansiyelini arttırmayı amaçladığı kuşkusuzdur. Bu olgu dikkate alındığında alışveriş merkezine gelen ve alışveriş merkezinin eklentisi durumundaki otoparka park ederek alışveriş yapan müşterilerle davalı şirket arasında alım satım ve saklama sözleşmelerinin karmaşığı bir karma sözleşme ilişkisi kurulduğunun, davalı şirketin bu sözleşme gereğince alışveriş merkezine gelerek aracını otoparka park eden müşterilerinin araçlarını koruma yükümünü de üstlendiğini kabul edilmesi gerekir... Ayrıca şirketin otoparkı işletmediği, otoparkın güvenliğinden sorumlu olmadığını ileri sürmesi, Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi’nde düzenlenen ‘dürüstlük’ kurallarına aykırıdır.”
|
